在《 小丑 》熱潮的尾端，我來聊聊《小丑》劇本不夠完備的地方，這篇文章不是要討論作品的好壞，而是單純去解析一些反應兩極的地方。
單就劇本而言，其實《小丑》的故事相當扁平，在這個故事中，體制的壞幾乎是先天的，反正有錢人就是壞，老殘窮就是可憐，主角就是無辜。
我們不禁要問一件事：「有錢，錯了嗎？」
請問《小丑》作品中，有錢人到底做錯了什麼？老韋恩雖然不是大慈善家，但他也沒有作奸犯科，他就是一個有錢人，想選市長，憑什麼他就該橫死街頭？對，他確實對亞瑟不太客氣，但如果是你，有個陌生人突然跑來，騷擾你兒子，糾纏你，他還是之前騷擾你的瘋女人的領養兒子，你真的就不會賞他一拳？
主持人邀亞瑟上節目取笑他，確實不太厚道，但他就罪該致死嗎？那幾個被亞瑟槍殺的經理人，他們確實是行為不檢，他們被痛打一頓有個教訓也是活該，但槍殺？這真的合理嗎？
反過來說，亞瑟又做對了什麼？他確實相當可憐，也有責任感和道德感，但他之所以無法實現夢想，純粹只是因為他的笑點異於常人，他確實不夠好笑，他也確實帶了槍到醫院，他也確實不是老韋恩的兒子，難道就僅僅只是因為「他是個好人」，就造反有理，殺人無罪？
某方面來說，《小丑》討了兩個便宜，一個是因為它是小丑，超級惡棍，所以我們看到他原來有值得同情的一面，我們就容易買單；另一個便宜是社會的憤怒，我們投射在小丑身上，看到了自己的可憐，看到了社會的可恨，於是我們自然的認同了。
老韋恩和主持人都成了祭品。沒有人在意，他們也是靠著自己的努力、血汗與才華，才有了今天的地位。這便是《小丑》這個劇本在態度上最可議的地方。
這和《寄生上流》一樣，是裹著糖衣的毒藥。要知道，《寄生上流》這個片名（原文是「寄生」），對照內容，表面上像在嘲諷上流社會，實際上，根本就是在嘲諷下層社會。你看看你，偷別人的網路，做著發財夢，投資了過度膨脹的生意，不好好發揮所長，最後落得家破人亡，還在你的半地下室做著團圓大夢。在《寄生上流》裡的上流家庭，做錯了什麼？信任別人推薦的人，錯了嗎？說空氣有股味道，錯了嗎？他們不偷不搶，甚至連外遇都沒有，相對之下，在故事的下層人士根本壞事做盡，搶好友的愛人、偽裝身份、說謊、偷竊、栽贓、殺人……我們還看得很樂，一面笑著富人傻，一面又同情窮人，顧影自憐。
這兩部看似討論貧富差距的作品，一部偷罵窮人，一部過度合理化窮人，在電影技法上都出色的不得了，但在創作態度上都可議。
但比起《寄生上流》，我更樂意替《小丑》說說話。
對我來說，這個劇本「足夠公平」。理由我寫在上次的影評（【編劇看電影】有一種好看，叫《小丑》（微雷））中，它把上層社會符號化（平面化），把亞瑟的惡歸因於受虐後的精神狀況，在這個故事中，確實壞人沒做錯事，但也沒做對事，好人沒做錯事，但也沒做對事，一切的一切，都只是命運的悲劇。如果亞瑟不想當諧星就好了，就像視力不全的人渴望成為畫家一樣。
不要誤會我的意思，我不是說「想當諧星」、「想當畫家」是錯的，這就像海豚愛上了海鷗，愛本身沒錯，但這個沒有錯的愛，註定是一場悲劇。
「明明有病卻被期待裝沒病。」
這句話其實不只適用在精神病上，它其實適用在任何地方。你工作明明是為了賺錢，人們卻期待你是為了善良／公益／藝術／信仰；你明明被虐待卻期待你裝家庭和樂；你窮時別人希望你看起來體面，你有錢了別人希望你看起來不要太有錢；你是大明星大家卻期待你看起來很庶民……
所以這個「誰都沒有做錯事，卻什麼都錯了」，到底錯的會是什麼呢？不正是體制、命運、人性這些東西嗎？做為一部「反體制角色的合理誕生作品」，我覺得這個扁平的安排卻正好恰如其份。若是反過來去飽滿其他角色，反而就失去了作品原有的焦點。這是一種不得不的取捨。
而劇本不足的部分，演員把它補足了。平心而論，這作品如果不是瓦昆，應該會扣非常非常多分。
《小丑》所反的「體制」其實不是現存的哪種，但也是現存中的每一種。它展現的是人生的荒謬，而不是合理的墮落。
